Cienciafobia (Vol. 1)

En España aún hay gente que niega el Calentamiento Global. En España, la inversión en ciencia ha descendido un 25% en los últimos cuatro años. En España, si eres un joven científico o te vas fuera o te mueres de hambre. En España, programas culturales o de divulgación científica pasan a horarios intempestivos mientras llevamos más ediciones de Gran Hermano que cualquier otro país.

España, que bonita eres. Pero hoy me pareces de lo más asqueroso del mundo. Todo esto viene a raíz de un artículo publicado por el iluminado Esteban Hernández titulado “Los ciencinazis y los verdaderos magufos: una teoría sobre la insensatez humana”. Un artículo plagado de matices que queda genial en el contexto actual en el cual nos encontramos.



No sé si será el hambre o que estoy cansada de leer estupideces. Pero por algún lado tenía que reventar esto. En primer lugar, bravo por el moderador de comentarios de El Confidencial que ha dejado claro que en su medio la libertad de expresión es que ellos pueden soltar memeces sin posibilidad de réplica. Como científica frustrada, que trabaja en otros temas, he realizado el siguiente experimento: leí el artículo nada más llegar a la oficina y lo dejé abierto en una pestañita comprobando en mis ratos libres cómo iban los comentarios y… ¡EURECA! Todos los comentarios críticos o que refutaban algún punto del “brillante” texto han desaparecido por arte de magia mientras que los que apoyaban las teorías de este…¿periodista? se quedaban. Si lo visitáis podréis leer comentarios del tipo “¡el cambio climático no existe!¡nos están timando a todos!” mientras que los más moderados que destacaban los muchos fallos del texto ya no están.

Pero vamos a lo interesante, el artículo. El autor supongo que quería criticar a esos científicos que defienden su investigación sin derecho a réplica (lo mismo que hace El Confidencial) para de paso vendernos su libro. Pero mejor vamos a desglosar el artículo por partes:

1. “Las revistas científicas son mucho más propensas a recoger investigaciones que arrojan resultados positivos”. No lo digo yo, lo dice este señor iluminado que no sé de dónde se lo ha sacado.

2. “Es fácil que un estudio afirme que la leche (o cualquier otra cosa) es muy mala para la salud, que tres meses después se publique otro que diga que en realidad es excelente para algo, que otro a los seis meses concluya que la leche es lo mejor del mundo y que nueve meses más tarde se nos asegure que es la causa de alguna enfermedad terrible” ¡BIENVENIDO AL MÉTODO CIENTÍFICO AMIGO MIO! Lo primero, eso no ocurre tal y como dice, al menos no en el periodo de tiempo tan corto. Lo segundo, muchas veces los periodistas sesgáis la información de un estudio científico para hacerla más “vendible” ¿o es que no recordamos a Mariló esnifando limones? El estudio real decía otra cosa muy distinta. Por otro lado, es normal que se publique un estudio y al cabo de X tiempo se demuestre otra cosa o se puntualice. Es lo que tiene la ciencia, que avanza, que está en continua evolución y que para que el Método Científico funcione es necesario que se critique, se innove, se repitan experimentos… no tiene nada que ver con las necesidades de financiación. Es más, mejor infórmate sobre cómo se financia la ciencia. La ciencia de verdad, no vayas a preguntarle a los limones de Mariló.



3. “Quizá lograr un avance sea cuestión de prueba y error, pero entonces no vendas lo que aún no has cazado como si fuera la gran revolución de la humanidad” Volvemos a lo mismo, estudiate el método científico anda… sobretodo la parte de comunicar tus avances al resto de la comunidad científica para que puedan comprobarlos/refutarlos. Que una cosa es lo que sale en Nature o Science (esas revistas que tanto criticas) y otra muy distinta lo que llega al público general por parte de los medios de comunicación como el vuestro.

4. “sólo creen a pies juntillas lo que se publica en revistas como 'Nature' o 'Science', o los estudios que salen de las universidades más prestigiosas” Espera, espera, espera… ¿en serio? Te convendría hablar con un investigador/científico para que te explicara esto pero ¿en serio? Lo primero que hago al leer un artículo de Nature es decir “fíjate que curioso” para luego irme a la bibliografía (si, traen un apartado de bibliografía, donde suele haber varios artículos sobre investigaciones relacionadas y suelen ser sólo los más destacables de los cientos que leyó el autor antes de redactar el suyo), ver que más estudios hay, comprobar esos, hacer otras búsquedas relacionadas… Si por ejemplo el artículo hace un estudio sobre A lo más probable es que otros muchos centros estén estudiando de forma paralela esa A, e incluso existan equipos de investigación que se dediquen a repetir tu experimento sobre A para ver si todo se hizo correcto. Para que algo sea “aceptado” por la comunidad científica no vale con que X persona saque un artículo sobre su estudio. Creo que estás muy perdido en cómo funciona la ciencia y miedo me da que hayas escrito un libro al respecto.

5. “Si alguien cuestiona la validez de los estudios que defienden […]se convierte inmediatamente en alguien perverso que ataca a los fundamentos mismos de la ciencia” Vuelves a demostrar que: 1. No sabes cómo demonios funciona “esa cosa mágica llamada ciencia”; 2. No sabes diferenciar entre cuestionar fundadamente un estudio con otro estudio/datos o soltar un panfleto prefabricado sobre que el agua tiene memoria sin demostrarme cómo demonios funciona eso ni darme ninguna prueba de su eficacia (si, hablo de la Homeopatía)



6. “Cualquiera que no diga amén a lo que ellos piensan se convierte por arte de magia en un magufo” sigo a muchísimos divulgadores/científicos que han usado ese término. Más bien es un magufo aquella persona que intenta “sentar Cátedra” sin un solo argumento o dato a su favor, exactamente lo que este artículo pretende. Magufo es, por ejemplo, un señor que el otro día decía por Twitter que la gravedad no existe, que es un invento de "los científicos para vender". Que se tire desde un 5º piso para demostrar su teoría, "porfaplease"

7. “Cualquiera que no diga amén a lo que ellos piensan se convierte por arte de magia en un magufo” ¿Alguien le regla un libro sobre pensamiento crítico, método científico, historia de la ciencia o algo así para ver si deja de soltar idioteces?

8. “Si dices que muchos estudios están construidos a partir de determinados intereses que pervierten sus resultados, eres un irresponsable que prefieres que a tu hijo le cure de apendicitis un sanador de manos antes que un cirujano” Me remito a lo contado en el punto cuatro. Un único estudio no vale de nada ante la comunidad científica. Que otra gente lo use para vender sacarina como cura para la estupidez humana es otro tema.


Os invito a que os leáis el artículo porque no tiene desperdicio pero no perdáis el tiempo en intentar cuestionarlo en la propia web del confidencial porque os borrarán el mensaje. Como me comentaban en Twitter “el problema viene que ahora cualquiera escribe un artículo y se cree periodista”. Pero de verdad, me duele que ante la situación a la cual se enfrenta la ciencia en España, los esfuerzos que se está haciendo para divulgar ciencia, un supuesto medio de comunicación serio publique esto.

1 comentario:

  1. Me emborracharé antes de leerlo. Para evitar el bajón

    ResponderEliminar